币安执行长赵长鹏在自家部落格上，对于近期的 UST/LUNA 崩跌事件，发表自己的观点以及此次事件中市场能够记取的教训。最终，CZ 不忘向社群表示，最重要的其实还是教育自己，并且持续每天学习金融上的相关知识。
全球最大加密货币交易所币安（Binance）的执行长赵长鹏（CZ），20 日在自家部落格上发表针对 Luna 和 UST 崩盘事件的观点。CZ 指出，在过去一周中，我所参与的每次访谈都免不了被问到相关的议题：
为此，我将澄清我的立场，并在以下文章中，分享我对于此次事件的观点，以及从中获取的教训。
UST 和 LUNA 的事件令人遗憾，币安的首要任务就是保护受影响的用户，但较人难过的是，并没有一个解决方案是能够满足所有人的，社群的提案各自都有不同的缺陷。
需要记取的教训
文中首先列出项目的几个设计缺陷。CZ 在文中指出，在这个世界上，没有什麽是 100% 稳定的，理论上来说，当你以不同资产的抵押品（此指LUNA）与另一种资产（此指 UST）挂勾时，总会有出现抵押不足或是脱钩的状况出现。
即便它被超额抵押 10 倍，抵押资产也有可能崩跌超过 10 倍。
- 其中最愚蠢的设计，就是认为铸造更多资产可增加其市值：“印钞”不会创造价值，只会稀释掉现有持有者。指数级铸造 LUNA 让问题更糟，机制设计者应该去检查他们的脑袋。
- 过于激进的奖励措施：Anchor 协议的 20% 固定 APY 推动的是“非有机 (in-organic) ”的成长，从基本面来看，激励措施是可以吸引用户，但最终你还是需要产生收入才能维持，否则钱用完就会崩溃。
而以 Terra 来说，“收入”的概念被混淆了，团队可能将代币销售跟 Luna 升值看成“收入”；但用户进来只是为了高 % 数的奖励，即使 LUNA 上涨没错，但终究协议还是没有创造任何价值。
高 APY 不等于健康的项目
CZ 点出，虽然 Terra 确实形成生态系上面有些项目在运行，但生态成长与奖励措施在速度上不成比例。成长最终沦为“空洞”，于是泡沫就破了。
重要的一课：
不要只追求高 APY，项目需要看基本面。
脱钩救火行动过慢
CZ 表示，Terra 团队当时拯救脱钩上过于缓慢，若团队早在脱钩率为 5% 的时候就动用储备金，整起事件可能就可以避免。
等到代币崩跌 99% （或 800 亿美元）再来试图以 30 亿美元进行挽救，当然为时已晚。
在这情况下，这不像是个骗局，而是愚蠢（抱歉，我想不到更礼貌的用词）。
第二课：
协议团队在运作上要非常敏锐。
同时 CZ 也不讳言，Terra 团队与社群的沟通缓慢也不频繁，进一步削弱用户的信任。另外，他对 Terra 团队提出的复兴计划感受複砸。 但都将支持社群的决定。
第三课：
与用户频繁交流，尤其在危机时刻。
是否有“溢出效应”？
在 LUNA/UST 崩盘事件发酵后，整个加密货币生态系都遭牵连，USDT 一度脱钩至 0.96 美元，虽然很快恢复，但其他加密货币项目皆受到负面影响。大多数价格都下跌了，比特币甚至也下跌约 20%。
加密货币生态展现出韧性
CZ 指出，倒是很高兴看见加密货币产业展现出韧性，表示 UST 和 LUNA 的总规模比雷曼兄弟当时破产还大，但比特币也仅从 4 万美元跌到 3 万美元，跌幅约 20%；有时候这样的跌幅，即使比特币出现利多消息也会发生。总体而言，多数项目仍然表现良好。并解释中心化系统与去中心化系统的相异之处：
在中心化系统中，所有银行运作类似，都是从央行获取储备，当一家银行倒闭时，会对其他银行产生外溢效应；但在去中心化系统中，每个稳定币并没有共同的标准或储备，所以当受到衝击时，受到的影响会比较小。
监管立场与未来风险避免
谈及监管立场，CZ 表示，他其实不知道监管机构会怎麽做，虽然他身边保持联繫的人大多回应正面，但他们都对加密货币非常友好，所以或许存在偏差。
CZ 称，我确实相信我们需要更多关于稳定币的监管方针，最好的回应是：
我们当然需要更加关注算法稳定币，不能让一家公司的失败扼杀整个行业，我们应持续前行。
对于如何在未来避免此类系统性风险，CZ 也表示，这是个上兆美元的问题，并没有绝对的答案，也没有什麽是没风险的，就连法币也存在风险，但可以透过以下几点来降低系统性风险。
- 作为投资者：寻求投资组合多样化，不要因为某个代币 APY 很高，就把鸡蛋放在同个篮子。
- 远离超高 APY 的投资，这样子的机制很难持续，即高 APY = 高风险
- 最重要的还是教育自己，每天持续学习金融上的知识
