2020年9月，笔者接手一起网络犯罪案件的辩护，案件大体情况为：一黑客以技术手段入侵某网络公司，盗取了该公司的虚拟货币，并变现，属于“情节特别严重”，公安机关以非法获取计算机信息系统数据罪刑事拘留。
通过阅卷发现，本案电子数据存在严重问题，沿着该思路，我们坚持了证据不足的辩护观点。最终，通过证据辩护，检察机关作出证据不足不起诉的决定。且从不起诉的三点说理看，全部采纳了辩护人提出的辩护意见。
链法特约作者：陶宽律师
笔者通过阅卷发现，电子数据存在严重问题，尤其是据以定罪量刑的关键性证据。在检察机关审查起诉阶段，关于认罪认罚问题，检察官表示，认罪认罚的话建议量刑4年实刑，但我们坚持了证据不足的辩护观点。最终，通过证据辩护，检察机关作出证据不足不起诉的决定。且从不起诉的三点说理看，全部采纳了辩护人提出的辩护意见。
o1 基本案情
2019年5月，A伙同B二人共谋通过网络技术手段渗透入侵虚拟货币网站，以此非法获取虚拟货币并变卖获利。2019年9月，C通过telegram与B约定以网络技术手段渗透网站的方式获取虚拟货币并变卖获利。
2019年10月22日，A和B通过XSS攻击（网络技术手段）非法获取被害网络公司vol币816万6千个。后B将816万6千个vol币转移至康波交易所，并在康波交易所卖出，获利70383个USDT。2019年10月23日至26日期间，通过变卖vol币的方式再次获得30619个USDT。后B通过快速兑换平台、火币网将101002个USDT变卖为人民币70万元，B将其中的35万元转入A的支付宝账号。后被害网络公司报案，公安机关将A、B等人抓获。
o2 辩护思路
通过会见和阅卷，笔者发现本案证据存在重大问题，故从证据辩护角度提出辩护观点，并建议检察机关作出证据不足不起诉的决定，主要辩护思路如下：
（一）“技术攻击行为”与“虚拟货币被盗”不具有对应性
本案是使用网络技术渗透手段获取数字货币的案件，具体而言，嫌疑人使用XSS攻击来达到获取虚拟货币的目的。那么，“XSS攻击”与“数字货币被盗”必须具有对应性，必须具有因果关系。通过会见当事人，其表示，侦查机关找到了两条XSS攻击记录，让其指认了一条是自己插入的。但实际上，该XSS记录并非其插入。
得知这一情况后，笔者认为，要尊重客观事实，应如实供述关于XSS攻击记录的内容，不应盲目指认。同时，笔者通过梳理案件证据和《起诉意见书》发现，当事人的说法是真实的，是可以得到客观证据的印证的。
从时间上看，《起诉意见书》指控vol币被盗的时间是“2019年10月22日”，但侦查机关认定的A插入XSS的时间却是“2019年9月25日”，中间间隔近一个月。也就是说，一个小偷用技术手段打开一户人家的门，过了一个月，这个小偷才来偷东西，这明显不符合常理。而且，在这一个月期间内，无法排除其他小偷来偷过东西。
所以，即使侦查机关认定的XSS是A所为，“间隔一个月”才将vol币转走的客观情况也可证实，在案的“技术攻击行为”与“vol币被盗”不具有对应性。
（二）有证据显示，其他黑客入侵了被害网络公司
根据被害网络公司技术负责人的证言，“我们公司的VOL币被盗之后，我检查了我们公司服务器后台日志，发现在2019年10月16日的时候，有一个美国的IP地址45.56.155.249访问了我们的最高权限，所以这次访问肯定是异常访问；在10月23日凌晨的时候，也就是案发的时候，有一个香港的IP地址85.203.47.70访问了我们的最高权限。我们公司也没有在美国、香港的业务，也没有人在美国、香港，这两次访问是异常的访问。”
通过被害公司技术负责人的证言和在案的后台数据可以证实，被害网络公司时常遭受黑客攻击。在侦查机关认定的A攻击的时间（2019年9月25日）之后，至少还发生过一次来自美国的攻击和一次来自香港的攻击，但这两次攻击均与A等人无关。值得注意的是，来自香港的攻击就发生在案发当日，与本案vol币被盗具有高度关联性。因此，即使A于2019年9月25日对涉案网站插入过XSS攻击，其攻击行为与2019年10月22日被盗刷VOL币一事亦不具有对应性，无法排除其他黑客入侵的合理怀疑。
（三）无证据证明转入A账户的35万元系通过VOL币变现所得
根据侦查机关调取的A的支付宝记录显示，在2019年10月22日涉案网站VOL币被盗刷后，B通过其支付宝账号向A支付宝账号分四笔转账共计367500元，分别为：（1）2019年11月1日转账100000元；（2）2019年11月1日转账100000元；（3）2019年11月1日转账67500元；（4）2019年11月12日转账100000元。
上述资金合计367500元，与侦查机关所认定的35万元并不一致，且前三笔转账时间与最后一笔转账时间间隔达11日，无任何证据证实上述四笔资金来源相同，更无法证明系通过涉案网站被盗刷的VOL币变现所得，上述资金与涉案网站被盗刷的VOL币具有任何关系。
值得注意的是，在B给A支付宝转账之时（2019年11月1日）被盗公司的vol币仍在在链上，并未变现为人民币。这足以证实，B转给A的款项并非来自“vol币变现”。故，侦查机关的认定事实不清、证据不足。
o3 本案的启示
网络犯罪案件的辩护有一定特殊性，电子证据的作用非常关键，而电子证据的取证难度很大，尤其对于网络技术极高人员实施的行为。所以，作为辩护律师，我们应足够重视对电子证据的质证，从真实性上、从取证合法性上、从与案件关联性上去审查、辩护。
笔者认为，作为刑辩律师很重要的一点，在介入案件，首先要有一股劲：千方百计的寻找无罪辩点，以发散思维、侦查思维去寻找辩点。应当具有无罪推定思维，不能轻易放弃无罪辩护，很多案件是有无罪辩护空间的。例如本案，当事人是认可自己攻击过涉案网站，也收到过钱，但通过证据辩护最终获得了不起诉的结果。当然，检察机关的敢于担当非常关键。
不轻信任何一份证据，始终以无罪的视角审查案件，审查认定的事实是否可以得到其他证据的印证，审查是否还有其他合理怀疑和解释。
注重事物的逻辑关系，从逻辑上作辩护，即使认定的事实全部成立，找出自相矛盾的地方，找出不符合常理，找出无法排除合理怀疑。例如本案，办案单位强迫行为人承认了一条攻击记录（实际上不是行为人攻击的），那么，这里面一定非常容易出现逻辑错误，以此出发去思考、发现问题。
